konkreter Nachteil von 1er-Milch?

handjery

Was ist denn nun abgesehen davon, dass es ein Coup der Babynahrungshersteller und ein Überfüttern möglich ist, der Nachteil, wenn man von Pre auf 1er umsteigt?

Mina hat jetzt wieder nachts alle 2 Stunden Alarm mit echtem Hunger gegeben und ich habe ihr vor 3 Tagen abends 1er aus einer Probepackung gegeben :arrow: durchgeschlafen. Vor 2 Tagen wieder Pre und Stillen :arrow: alle 2 Stunden Alarm. Gestern wieder 1er abends :arrow: durchgeschlafen. Spricht irgendwie dafür, dass es sie nachts länger sättigt, oder?

Tagsüber wird sie ja noch 3mal gestillt und bekommt noch 2mal Pre, da sie keine Gläschen mehr mag- muß ja nicht

Was spricht denn gegen die 1er nun oder habe nur ich das so negativ im Kopf???








:biggrin:

sonnenblume74

Hm... also 1er Pre und Stillen :???: ich finde das ein bischen viel ;-)

Ich gebe 1er, und bevor ihr mich jetzt fertig macht, es hat einen guten Grund, wir standen vor der Wahl der Spezialnahrung (weil Moritz Atem Aussetzer von dem Aufstoßen der Nahrung kommen) oder es einmal mit dickerer Nahrung zu versuchen. Und siehe da, seit dem ich sie gebe, keinen Alarm mehr. Naja, jedenfalls nicht mehr so heufig wie sonst. Sonst ist sie bei ihm immer so eine Stunde nach dem Essen am Mundwinkel rausgelaufen, einfach gelaufen, er hat nicht gespukt oder so. Und dann stand ich da neben, sa wie es ihm hochkam und dann ging auch der Alarm und der arme Kerl wurde ganz unruhig :???:

Naja, jetzt bin ich etwas abgeschweift. In der 1er ist Stärke drin, ich glaube das war das Problem, ich habe extra die gekauft wo die wenigste drin ist UND auf meiner Packung steht, das sie nach Bedarf gegeben werden kann. Moritz liegt aber sowieso noch unter der Richtmenge, manchmal Trinkt er auch mehr, aber in der Kurve ist er normal bis leicht.

Geschlafen hat er schon immer gut auch mit dem Stillen. Jetzt schläft er aber auch ganz durch, aber ich glaub das hat er auch schon mit Pre gemacht.

handjery

oh mann, bin ich jetzt wieder konfus... habe nachgesehen und das ist 2er, die ab dem 4. monat, die sie jetzt abends bekommt...

1er ist ja gleichbedeutend mit pre oder folge?! das ist so kompliziert...

verzeiht übrigens die kleintipperei, diese beiträge sind dann in kooperation mit zappel.minchen entstanden :oops:

sonnenblume74

Hm 1er und Pre sind Anfangsmilchnahrungen und die 2er ist die Folgemilch, ab dem 4. Monat aber nur in Verbindung mit Beikost. Wobei ich die 2er auch nicht vor habe zu geben, wir bleiben bei der 1er. Was nun in 2er drin ist weiß ich auch nicht, wahrscheinlich noch mehr Stärke. Ich glaube 2er ist nur eine Erfindung der Hersteller damit wir unser Geld loswerden ;-)

spyrogira

also 1 er und pre sind verschieden. Nur im Ausland ist die 1 er gleich der pre.. so weit ich das weiß.


Bei mir ist das ja eh egal, weil ich den Abendbrei mit Pre anrühre und außer dem Mittagessen noch stille und damit ganz gut zurecht komme..


Allerdings bin ich auch schonmal am überlegen gewesen, warum die Pre, wenn das Kind in dem Alter ist, wo es auch Brei essen könnte. Denn durch die Getreideflocken wird ja die Pre gewissermaßen dann auch zur 1er oder 2er, weil viele Kohlenhydrate dazukommen oder?
Also wenn man das anhand der KH herleitet.

Meine Überlegung: wenn ein Kind abends Brei isst und gestillt wird, bzw pre bekommt. Was macht dann genau die Probleme für den Verdauungstrakt des Kindes? Die KH können es ja nicht sein, denn die kommen ja auch durch die Getreideflocken. Was also macht die Folgemilch schlechter verdaulich? Mei das ist echt ne Wissenschaft :roll: .

Und wenn man nur einmal täglich Folgemilch geben würde, kann das ja nicht dick machen.
denk ich

Anonymous

Eine 1er ist unter ernährungsphysiologischen Gesichtspunkten niemals eine Anfangsnahrung, weil sie Kohlenhydrate beinhaltet, wie sie weder bei der Pre noch in der Muttermilch zu finden ist.

Eine 2er oder gar 3er ist Humbug ohne Ende, da nicht nur Kohlenhdyrate in Form von unnötigen Stärken enthalten ist sondern oftmals auch Kristallzucker. Der hat zwar grundsätzlich seine Berechtigung, aber keinesfalls in der Milch!

Noch etwas: Bei Zwiemilchernährung (Muttermilch/Fertigmilch) gilt, dass die Milcharten möglichst ähnlich sein sollen, hier also ebenfalls Pre zu bevorzugen ist.

:byebye01:

Gisela

sonnenblume74

Es steht ja auch auf der Pre Packung drauf, das diese zur Zwiemilchernährung geeignet ist, bei der 1er steht das nicht.

handjery

Ja, so in etwas weiß ich das auch, dass man pre mit mumi optimal mischt, 1er mit Mumi geht, aber warum ist die 2er Humbug? "Nur" weil mehr Kohlehydrate und Zucker?

Es scheint ihrer Verdauung null zu schaden, im Gegenteil, ihr Stuhl ist wieder breiger und nicht so flüssig, sie hat keine Beschwerden, sie schläft durch...

d.h. wenn ich stillen jetzt komplett beende, könnte ich ihr die 2er geben, wenn ich noch gelegentlich stille, nicht? Warum ist 2er schlechter als Brei, wie Spyrogira schon angesprochen hat?

Verzeiht die provokante Fragerei, aber ich bin nicht so richtig von pro und contra überzeugt... :knutsch01:

Anonymous

Eine Milchmahlzeit ist keine Beikostmahlzeit und die in einer 1er/2er enthaltene Stärke hat in Milch nichts verloren. Reicht das als Begründung?

:byebye01:

Gisela

handjery

ehrlich gesagt nee das ist die hypothese, nicht die begründung...

fallen ihr die haare aus? bekommt sie einen knoten im gedaerm? wie können 180ml getesteter milch verheerende schäden anrichten?

wie gesagt, sie schläft durch, hat kein bauchweh, ist wieder fröhlicher, weil auch ausgeschlafen... ich sehe nicht die nachteile, die die vorteile aufheben.

dass es keine beikost ist, ist mir klar, aber milch mit mehr nährwert...

spyrogira

hab zwar selbst keine Erfahrung mit Mix aus Mumi und Folgemilch,kann aber von meiner Schwägerin berichten.
Der Große, jetzt 3 Hatte seinen Abendbrei mit 2er angerührt bekommen und wurde noch gestillt. Er ist völlig normalgewichtig und gesund.

Der Kleine jetzt 8,5 Monate, Abendbrei mit 2 er, ebenfalls noch gestillt.. alles bestens...

Naja... man kann sicher aus jeder Form der Ernährung eine Wissenschaft machen.
Simon ist zufrieden mit seinem Pre-Brei und schläft sogar seit 2 Tage wieder durch (mal sehen wie lang)..
Aber ich gebe zu, falls ich merken sollte, daß es ihm irgendwann nicht reicht, werde ich evtl auch mal über die 1er nachdenken...


Grüßle

jauchzerle

handjery schrieb:

fallen ihr die haare aus? bekommt sie einen knoten im gedaerm? wie können 180ml getesteter milch verheerende schäden anrichten?

Sag mal, findest Du Deine Antwort nicht reichlich unverschämt? :twistet:

Du hast gefragt, Gisela hat geantwortet, und dann kommst Du so?
Sollen wir uns künftig eher nach der gängigen Meinung richten, daß Kinder eher durchschlafen, wenn sie voller Kohlehydrate stecken, egal ob es gesund ist oder nicht?


Gib Deinem Kind was Du für richtig hältst, aber frag nicht erst, und versuch uns dann dermaßen vorzuführen. Du könntest wieder einmal mal Fragen haben, und dann?

spyrogira

glaub nicht, daß handjerys Antwort böse gemeint war.
Ich glaube es war nur die Frage nach ganz konkreten Beispielen was passieren könnte wenn...

Wie gesagt mich betrifft esja nicht wirklich, da es bei uns mit der Pre super klappt, aber da ich ja eh schon hier mitdiskutiert habe...
misch ich mich halt einfach ein ;-)

Ich kenne diesen Drang einfach ganz genau wissen zu wollen warum nun irgendwas ist wie es ist..
als Antwort dann vielleicht jetz tmal ganz utopisch eben was handjery geschrieben hat:

wenn... dann "fallen ihr die Haare aus" im Sinne von vielleicht sie bekommt ganz sicher Bauchweh..

Keine Ahnung ob es irgendwie verständlich ist was ich hier verzapfe, aber ich glaub ich hab verstanden was sie wollte und sie will sicher niemanden vorführen oder so..

sorry fürs einmischen ;-)

handjery

@ jauchzerle: Was heißt denn ich komme hier so? Wer etwas in meinen Beiträgen stöbert, weiß genau, dass ich nicht unhöflich bin oder irgendjemand auf die Füße steigen will... und Gisela kann sich doch auch selbst ganz gut wehren, hatte ich bisher den Eindruck;-)

Ich suche nur nach einer Begründung, habe ich ja auch vorher schon gesagt, dass ich die Fragen provokant finde, aber mich interessiert, mehr darüber zu erfahren. Aber ich bekomme ja auch keine Antwort: warum ist es denn so ungesund? Ich bekomme nur gesagt, dass es ungesund sein soll.

Gisela, ich entschuldige mich aufrichtig und persönlich bei Dir, es war nicht meine Absicht, Dir zu nahe zu treten und ich denke, ich habe auch schon Dir persönlich geschrieben, wie sehr ich Deine direkte, kompetente und schnelle Hilfe schätze.

Ist das Forum nicht dafür da, auch unterschiedliche Meinungen gelten zu lassen? Wäre sonst ja etwas eintönig...

jauchzerle

@ handjery: ja weiß ich, drum hab ich mich ja so gewundert :shock:

Anonymous

@handjery: Sei froh, dass jauchzerle mir den Wind aus den Segeln genommen hat, denn meine Antwort wäre garantiert (wo wir schon dabei sind) provozierender ausgefallen. :biggrin:

Es geht um die im Milchpulver enthaltene Stärke. Die darin enthaltenen Kohlenhydrate sind absolut gehaltlose Kalorien, die in einer ausgewogenen Ernährung fehl am Platze sind. Im Gegenteil, diese Kohlenhydrate sorgen dafür, dass sich unnötige Fettzellen anlegen, die Folgen sind hiervon hinlänglich bekannt.

:byebye01:

Gisela

handjery

Alles klar, das ist ja jetzt vorstellbar: es geht darum, dass Fettzellen ANGELEGT werden.

Stelle ich mir das richtig vor?: sie werden angelegt, d.h. wenn Mina mit 14 beschließt sich nur noch heimlich mit Junk Food vollzuschlagen, sind jede Menge angelegte Fettzellen da, die sich in null komma nix aufplustern und ratzfatz 7 Kilo mehr auf der Waage stehen, weil sie eben nicht vom Körper direkt verarbeitet, bzw. ausgeschieden werden, sondern direkt in die körpereigenen Reservetanks gehen?

Oder bin ich jetzt zu bildlich? Oder wieder auf dem falschen Dampfer?

Ich hoffe Ihr habt mich wieder ein bisschen lieb und verzeiht meine Hartnäckigkeit :oops:

Hab nun mal keinen, der sich mit mir auseinandersetzt, alle meine Freunde und Bekannten (auch die mit Kindern :roll: ) halten mich schon für total durchgeknallt wegen dem Gedöns das ich mache!

jauchzerle

ne, das stimmt schon so, wie Du Dir das bildlich vorstellst.
Es werden Fettzellen angelegt, und die werden dann befüllt. Werden weniger angelegt, wird der Mensch nur an manchen Stellen dick. (das erklärt so manche Figur ;-) )
Ich bin ein Schmelzflockenkind und momentan sieht man das auch "rundrum". :roll:

sonnenblume74

Aber warum kann dann Lukas essen essen essen und nimmt nicht zu (1er und 2er und 3er Nahrung)

Und Felix, das Stillkind ist sofort mopsig, wenn man ihm ein bischen zu viel gibt :???:

jauchzerle

Wart mal ab, wenn die erwachsen sind, dann zeigt sich das erst so richtig.

sonnenblume74

Ja mal sehen, dann verklage ich Milupa...

Habe mal nachgesehen, auf der 1er von Beba steht, das da auf 100gr. 10gr Stärke sind. 1 Flasche besteht aus ca. 25 gr. d.h. ich führe Moritz dann 2,5gr Stärke pro Mahlzeit zu. Wenn ich dann den Nutzen "wesentlich bessere Verträglichkeit/keine Atemaussetzer mit Herzfrequenzabfällen" gegen den Schaden der 2,5gr Stärke abwäge, weiß ich nicht, was nun Sinnvoller/Besser ist. Und wieviel Stärke ist in der Alternativen Nahrung in der Aptamil AR?

Marlies/Hebamme

In diesem Zusammenhang verweise ich doch mal auf den Beitrag von Regula hier.
Von wegen verklagen ;-)
http://hebamme4u.net/forum/viewtopi ... highlight=

kicki05

Hallo

Also ich bin jetzt fast 28 ;-) kann essen was ich will und nehme zum Glück nicht zu, obwohl ich früher auch 1er und 2er und 3er? bekommen habe, ich hoffe das ich nicht bald wie ein Hefekloß aufgehe :shock: ;-)
aber vielleicht habe ich ja Glück

Gruß
kicki&Nico 15.08.04

Carol

Uralten hread rauskram...

Ich suche händeringend nach einer wissenschaftlichen Studie, die die Nachteile von Folgemilch, besonders bezüglich der Fettzellen, belegt.
Habe mich schon dusselig gegoogelt, finde aber immer nur Artikel, ohne Quellenverweis. Hat vielleicht jemand einen Link, Literaturtipp für mich?

AnjaH

Hier

http://hebamme4u.net/forum/viewtopic.php?t=7022

Das sind die Empfehlungen der WHO die auf einer Studie aus dem JAhre 2001 basieren..

Dort bei der WHO kannst du sicher auch die Studie finden.

Carol

Danke! Dann gehe ich nochmal bei der who stöbern. dinge aus dem forum, von der hp möchte ich nicht nennen, damit wir nicht wieder von stänkerern bzgl. kinderernährung unterlaufen werden. ;-)

GoldSeven

Leider habe ich diesen konkreten Zusammenhang noch nie irgendwo gelesen, außer hier.

Den Bericht habe ich damals schon gelesen, auch auf der WHO-Seite, später noch ein zweites Mal, und habe mich durch alle englischen Texte gequält, und es steht einfach nichts dazu drin, dass Einsermilch schaden kann. Ich hatte damals unserem Kinderarzt versprochen, ihm einen Beleg für meine unverschämte Behauptung zu liefern, das Folgemilch Fettzellen anlegt. Den Beleg bin ich ihm bis heute schuldig geblieben.

In den WHO-Texten steht immer wieder die Wichtigkeit des Stillens, aber nichts über die Folgen von Folgemilch - ich habe in den Texten den Eindruck, dass der WHO das Stillen so wichtig ist, dass sie andere Möglichkeiten nicht erörtert.

Wenn mir irgendjemand das Zitat aus dem Text liefern kann, das ich bisher offenbar immer übersehen habe, wäre ich dankbar.

AnjaH

Das ganze begründet sich aus der Stärke ..

Stärke hat keine Nährstoffe wird aber vom Körper direkt in Fett umgewandelt..

googelt doch da mal nach. ;-)
Nach dem Zusammenhang von Stärke und Fettumwandlung

Hjördis

Also ich hab dazu folgendes gefunden:

Quelle und ganzer Text: Wikipedia

Hersteller von Muttermilchersatznahrung empfehlen nach dem 4. Monat die Anfangsmilch durch Folgemilch ersetzt werden. Durch einen höheren Stärkeanteil in der Milch ist die Nahrung stärker und länger sättigend. Mit steigendem Alter des Säuglings benötigt er jedoch eigentlich weniger Kohlenhydrate (=Stärke) pro kg Körpergewicht, wodurch Folgemilch nur mästend wirkt. Des weiteren ist Folgemilch nur noch teiladaptiert und somit schlechter verträglich für den Säugling.

de.wikipedia.org/wiki/Babynahrung


Quelle und ganzer Text: Deutsche Gesellschaft für Ernährung e.V.

Auszug;

(...) Im Vergleich zu Säuglingsanfangsnahrung ist die Regelungsdichte für Folgenahrung wesentlich geringer. Vereinfacht gesagt handelt es sich bei Folgenahrungen um 2/3- bis 3/4-Kuhmilchmischungen mit modifizierter Fettkomponente und Zusätzen von Vitaminen und Spurenelementen. Folgenahrungen dürfen frühestens ab dem 5. Monat gegeben werden, da sie wegen ihres höheren Protein- und Mineralstoffgehaltes zu einer stärkeren Belastung der Niere führen. Eine ernährungsphysiologische Notwendigkeit für Folgenahrung besteht nicht.(...)

(...) Kuhvollmilch als Alternative zu industrieller Säuglingsflaschennahrung ist während des ganzen 1. Lebensjahres nicht empfehlenswert. Der hohe Gehalt an Protein und Mineralstoffen führt zu einer erhöhten renalen Belastung. (...)

dge.de/modules.php?name=News&file=article&sid=266


Jeweils ein www. davor und ihr kommt dahin!


editiert!

luxor

@Anke121: Hast Du davon noch den Link? Ist ja wirklich wie oben schon geschrieben wurde: Kommt die Info aus einem Forum bekommt man zu hören: jaja, die müssen es ja wissen und Du glaubst wohl alles. Kommt die Info von einer anerkannten Quelle wird es doch eher geglaubt und sich eventuell mal Gedanken dazu gemacht.

So zumindest meine Erfahrung.

Dawn

Eine ernährungsphysiologische Notwendigkeit für Folgenahrung besteht nicht.

Das ist meiner Meinung nach der wichtigste Satz. Es ist einfach nicht notwendig. Davon mal abgesehen leuchtet es mir vollkommen ein, dass zugesetzte Stärke und Zucker keinen Sinn machen, da sie nur Kalorien und keine Nährstoffe enthalten. Mal angenommen, ich gehe ich einen Laden und will für mein (Klein)Kind Yoghurt kaufen. Da steht ein ganz normaler, mit normalem Gehalt an Eiweiß usw. Und danaben steht einer, wo drauf steht: "Dieser Yoghurt enthält zugesetzte Stärke und Zucker, ihr Kind bleibt damit unter anderem länger satt." Für welchen entscheide ich mich? Überzeugt mich das Argument, dass mein Kind dafür die nächsten 4-5 Stunden nichts essen muss? Oder entscheide ich mich nicht doch für die natürliche Variante?!
Am Wochenende habe ich übrigens in irgendeinem Heft in der S-Bahn geblättert, es war so eine Broschüre vom S-Bahn-Verband München (MVV). Da war ein Artikel über dicke Kinder drin, und es stand drin, dass noch viel mehr getan werden müsse, damit Mütter ihre Babys länger stillen und nicht so schnell Beikost oder Flaschennahrung geben, weil das ein entscheidender Schutz gegen spätere Gewichtsprobleme sei. Schade, dass ich den nicht mitgenommen habe. Man sieht also, selbst in diesen Blättchen sind dergleiche Infos zu finden!

Marlies/Hebamme

Naja also hier gibt es doch ein paar Frauen, die etwas von der Sache verstehen. Ich weiß ja nicht, was die Leute denn meinen, wo wir das her haben?
Ich verstehe schon was Ihr meint, aber vielleicht ist meine Unabhängigkeit von der Industrie noch ein Argument. Also ich habe nichts davon, wenn wir hier solche Abweichler sind. Im Gegensatz zu vielen anderen Internetseiten, bekommen wir kein Geld, weder von der WHO, noch von Nestle.
Und guckt doch auch mal hier
http://hebamme4u.net/forum/viewtopi ... highlight=

Die Folgen zeigt RTL :roll:

luxor

@Marlies: ich weiß das ja alles und Kira bekommt nach wie vor abends noch eine Preflasche (nur Vollmilch mag sie nicht und wenn es eben schon Pulver ist, dann eben Pre). Das können so einige Freundinnen überhaupt nicht verstehen und ich bekomme doch öfter zu hören: Du musst der nur mal was "ordentliches" zu essen geben, dann schläft die auch endlich mal durch.

Sämtliche Argumente werden in den Wind geschlagen und viele Kinder sind ja auch noch sehr dünn. Deshalb hätte ich gern mal etwas in der Hand, wo drin steht: Durch den Mist werden Fettzellen angelegt und das kann später eben doch zu Übergewicht führen.

Am "Besten" find ich die Begründung für 3-er Milch immer: Na mein Kind ist doch eh nicht soviel und da soll es doch mal richtig Kalorien bekommen. Das es vielleicht gerade WEGEN diesem Cocktail nicht soviel ißt, das ist natürlich grober Unsinn....

Also ich wär wirklich mal für einen direkten Link auf die WHO dankbar.

Gruß

Marlies/Hebamme

Guck mal in die Diskussion, die ich verlinkt habe. Da gibt es Zitate usw.

Carol

Marlies/Hebamme schrieb:

Naja also hier gibt es doch ein paar Frauen, die etwas von der Sache verstehen. Ich weiß ja nicht, was die Leute denn meinen, wo wir das her haben?

Ich verstehe, was du meinst. Ich diskutiere nur zur Zeit virtuell mit einer gewissen Forenbetreiberin, mit deren "Fans" es hier schonmal Stress gab. Und das wollte ich nicht wieder aufleben lassen, indem ich euch zitiere.

Marlies/Hebamme

Oh achso :shock: Wie gesagt, einige Zitate sind im anderen Thread.
Aber ich fürchte das wird dort nichts nützen, denn sie arbeitet ja auch noch an der Hotline von Milupa.

GoldSeven

Ankes Links sind aber wieder nur Folgemilch, nicht Einser, oder habe ich was überlesen?

Danke in jedem Falle - Deutsche Gesellschaft für Ernährung e. V. klingt erheblich besser als wikipedia. :biggrin:

Marlies/Hebamme

Öhm...das ist doch 1er...

GoldSeven

Nach allem, was ich weiß, gilt die Einser allgemein nicht als Folgemilch, oder sehe ich das seit 2 Jahren falsch? Klar ist sie keine "Anfangsmilch", auch wenn sie als solche propagiert wird, aber Folgemilch ist sie doch auch nicht. Zumindest offiziell und auf Packungen nicht, und das muss doch richtig deklariert sein.

AnjaH

1er ist teiladaptierte Folgemilch die laut Hersteller von Geburt an gegeben werden darf...

mimmi36

@AnjaH: offiziell gehören Pre und 1er -Milch zu den Säuglingsanfangsnahrungen, Folgemilch ist erst nach dem 4. Monat gedacht, also 2er und 3er.

Wahrscheinlich ist es darum so schwer, die Leute davon zu überzeugen, dass auch 1er-Milch eigentlich unnötig ist :???: .

Carol

Marlies/Hebamme schrieb:

sie arbeitet ja auch noch an der Hotline von Milupa.

Na, dass ist ja mal ne interessante Hintergrundinfo. ;-)

Marlies/Hebamme

Das haben sie bei diesem Stress ausgeplappert...nach dem Tenor: sie muss es ja wissen weil...
Im Stillforum sind auch noch Links, und man kann die Organisationen doch auch anschreiben.

Carol

Ich habe da auch noch einen Prof. ausgegraben, der zum Thema forscht. den will ich mal anschreiben, wenn ich mehr Zeit habe.